החלטה בתיק בש"א 2547/08

1.      לפניי בקשה שהגיש טל ששון (להלן - המבקש) נגד נרקיס א.ל. מסחר ושירותים בע"מ (להלן - המשיבה) לעיכוב הליכי הוצאה לפועל (ביצוע שיק) שננקטו נגדו.

2.      ביום 18.5.98 הגישה המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בקשה לביצוע שיק נגד אדם לימור השקעות, בגין שיק על סך 16,786 ש"ח שנמשך על ידי אדם לימור השקעות ביום 15.5.95 (נספח ב' לבקשה). על גבי השיק הופיעה הכתובת של אדם לימור השקעות, ולצידה מספר תעודת הזהות של המבקש. ביום 5.8.03 הגישה המשיבה לראש ההוצאה לפועל בקשה לעדכון פרטי החייב בתיק - שינוי שם החייב מהשם "אדם לימור השקעות" לשמו של המבקש (טל ששון). ההחלטה אושרה באותו יום (5.8.03) על ידי ראש ההוצאה לפועל. ביום 7.9.03 הומצאה למבקש אזהרה בתיק ההוצאה לפועל (נספח א' לתגובה). ביום 6.4.08 הגיש המבקש בקשה לתיקון מספר הזיהוי שבתיק ההוצאה לפועל, ממספר הזהות שלו למספר הזיהוי של חברת אדם לימור השקעות. ביום 15.4.08 דחה ראש ההוצאה לפועל (הרשם עאסי עבאס) את בקשת התיקון, וקבע כי מקומן של טענות המבקש הוא במסגרת התנגדות לביצוע שטר (נספח ה' לבקשה). ביום 6.5.08 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על ההחלטה ועימה בקשה זו שבפניי לעיכוב ההליכים בתיק.

3.      המבקש טוען כי הוא אינו החייב הנכון בתיק וכי הוא נקבע כחייב רק בשל העובדה שמספר הזהות שלו נרשם בטעות על גבי השיק וכתוצאה מכך גם בתיק ההוצאה לפועל. לטענת המבקש, שמו אינו מופיע על השיק, לא כמושך, לא כמסב, ולא בכל דרך אחרת. המבקש טוען כי החתימה שעל גבי השיק אינה שלו אלא מזויפת וכי גם אם היא אכן חתימתו הרי שהיא שנחתמה בהיותו מורשה חתימה של חברת אדם ליאור השקעות ולא כאדם פרטי. המבקש מציין כי היה בעלים של כ-10% מהמניות בחברת אדם לימור השקעות, ולמיטב זכרונו היו בה עוד שלושה בעלי מניות. לטענת המבקש, ראש ההוצאה לפועל כלל לא התייחס בהחלטתו לטענות אלה. המבקש טוען עוד כי מאחר והוא אינו החייב בתיק הרי שאין הוא זכאי להגיש התנגדות לביצוע שטר ואין גם צורך כי יגיש התנגדות כזו.

4.      המשיבה טוענת כי היה על המבקש להגיש התנגדות לביצוע שטר הנתמכת בתצהיר. לטענתה, האזהרה בתיק ההוצאה לפועל הומצאה למבקש רק לאחר ששם החייב תוקן ושונה לשמו, ולכן המבקש ידע על פתיחת התיק האישי נגדו ומכאן גם שהיה צריך להגיש התנגדות לביצוע שטר. לטענת המשיבה, בקשת המבקש להחלפת שם החייב היא מהותית ולכן היא מחייבת הגשת התנגדות. המשיבה מוסיפה כי בניגוד לטענות המבקש, פרטי השיק אינם מלמדים כי הוא ניתן על ידי חברה בע"מ אלא על ידי המבקש עצמו, בעת שכונה בשם המסחרי "אדם לימור השקעות". בעניין זה מציינת המשיבה כי המילה "בע"מ" אינה מופיעה על השיק, וכי מספר הזיהוי שעל השיק הוא זה של המבקש. המשיבה מוסיפה כי גם החתימה על השיק היא של המבקש.

5.      לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים שצורפו, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות. הלכה היא כי הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור אינן מביאות לעיכוב ביצועה של ההחלטה עליה מערערים, ובמיוחד כאשר מדובר בעיכוב ביצועו של חוב כספי, כמו במקרה שלפנינו (דוד בר-אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות, מהדורה שישית, עמ' 177). בית המשפט יורה על עיכוב הביצוע רק אם המבקש הראה כי סיכוייו של הערעור להתקבל גבוהים, וכי עלול להיגרם לו נזק בלתי הפיך כתוצאה מביצועה המיידי של ההחלטה, העולה על הנזק שייגרם לזוכה מעיכובה. אחת העילות המרכזיות לעיכוב ביצוע ההחלטה היא החשש שלחייב ייגרם נזק בלתי-הפיך ממימושה ולא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו אם הוא אמנם יזכה בערעור. במקרה שלפנינו המבקש לא הראה כל בסיס לחשש אפשרי זה, על שני היבטיו: ראשית הוא לא הראה מדוע הוא לא יוכל להיפרע מהמשיבה במידה ויזכה בערעור, ושנית, מדוע וכיצד ייגרם לו נזק בלתי הפיך כתוצאה ממימוש החוב.

6.      באשר לסיכויי הבקשה, נראה לכאורה כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל נמסרה לידי המבקש עוד ביום 7.9.03 כששמו מופיע כחייב (נספח ג' לתגובת המשיבה), ולכן הדרך הדיונית בה היה עליו לנקוט היא הגשת התנגדות לביצוע שטר החל מאותו מועד. אין לקבל את טענת המבקש כי מאחר והוא אינו החייב לא היה באפשרותו להגיש התנגדות, משום שהמבקש נרשם כחייב בתיק עוד ביום 5.8.03. לפיכך נראה כי גם סיכויי הבקשה לרשות ערעור שהגיש המבקש אינם גבוהים.

7.      לאור האמור לעיל הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ז' בסיוון תשס"ח (10 ביוני 2008).